Отправлено: 08.07.04 14:34. Заголовок: Роль разума в духовном
Насколько разум способен нам помочь в постижении себя?
На самом деле ни на сколько. Это следует правильно понять. Разум явление конечное и ограниченное, это просто механизм. Очень сложный, очень глубокий, но механизм и он не в состоянии дать человек более того, что он есть. Но наш разум это не мы. И потому посредством разума мы не сможем приблизиться к самому себя, постичь самого себя. Для этого необходимо выйти за его пределы. Разум не виноват в том, что мы делаем. Мы сами держимся за те или иные качества и свойства, а бедны разум вынужден с этим мириться. Это как компьютер, он не выбирает, что выполнять, а что нет. Человек сидит за обедом и оживленно беседует. Бедный ум, ему приходится делать сразу много дел, и с пищей справляться, анализировать состав, вырабатывать нужные соки и ферменты и одновременно обрабатывать всякие мысли. Причем часто человек отдает полный приоритет этим мыслям. Он на низ ставит флаг наивысшей значимости, а еду на витрое место, по остаточному принципу. И вот они проблемы по здоровью. Человек держит внутри себя злость и уму приходится это обслуживать. И т.д. Человек сам лично ответственен за всё то, что он делает. Его ум здесь совершенно не причем. Но люди настолько отождествили себя со своими умами, что ищут решения своих проблем посредством ума. Такое невозможно. Напротив, чем более я полагаюсь на свой ум, тем боле проблем возникает. Возникает от того, что я пытаюсь решить вопросы, которые не находятся в компетенции ума.
И самое яркое в этом – вопросы постижения самого себя.
Но это не значит, что ум бесполезен. Он очень полезен в утилитарных вопросах. Он может помочь улучшить качество жизни, обеспечить более комфортную жизнь. Только вот не может обеспечить любовь, счастье, блаженство. Он не виноват в этом. Это не его сфера.
ain то, что соответствует в реальности науке и религии, никогда не было разъединено. а день и ночь- это одно целое.сутки называется. наука и религия не соединены в сознании социума. а соединить их можно путем внесения осознания.тут согласен. насчет тишины я ничего не говорю. яговорю- нет ничего статичного, даже тишины. ум совершенен. его развитие возможно? у тебя : то, что ум может решить, в это он вмешивается сам?
то, что соответствует в реальности науке и религии, никогда не было разъединено.
Согласен, разделение в головах.
ум совершенен. его развитие возможно?
Я несколько о другом. Говоря о совершенстве, я говорю не о его превосходстве, а о том, что всё совершенно в том, как оно есть. Развитие ума, как инструмента познания – это переход от одного качества к другому, но во всех этих качествах всё совершенно. Как только человек осознает, что всё уже совершенно, что бессмысленно напрягаться по поводу усовершенствования себя в любых своих проявлениях, так сразу наступит благодать. Но, я не говорю, что человек сядет и ничего не будет делать, и развитие будет и усовершенствование, как мы это обычно понимаем. Но человек будет вне этого, он более не держится ни за что. Зачем напрягаться, если уже всё прекрасно, уже благодать, уже всё совершенно.
у тебя : то, что ум может решить, в это он вмешивается сам? Отвечу аналогий. Слепой использует трость при ходьбе, у него есть определенные правила и способы, как найти дверь в комнате и т.д. Однажды слепой прозрел и отбросил трость, он более не руководствуется правилами, ему больше не нужно опасаться, что при попытке выйти через дверь он упрется в стену. Он выходит не думая как попасть в дверь, достаточно того, что он ее видит. Как это понять слепому?
Человек думает не свои мысли, как правило. Он думает те мысли, что к нему пришли тем или иным путем. Он не хозяин им. Они его хозяин. Потому так легко управлять людьми, потому их можно «перепрограммировать». Когда человек становится хозяином самого себя, то мысли более не имеют власти над ним. Но это происходит не так, что человек решает, вот эту мысль я буду думать, а вот эту нет. Если это так или примерно так, то за этим стоит третья мысль, которая всё это думает. Чем больше человек осознан, тем меньше в нем мыслей. Своих! Естественно и чужих, зачем ему еще и чужие мысли, когда он свои на помойку выбросил? Когда я это пишу сейчас, то не посредством ума. Ум – только транслятор, передатчик. То, что я пишу рождается не в уме. Это как у прозревшего – увидел дверь и вышел, о чем тут думать?
Я не намекаю, что я просветленный, нет, еще осознанность полностью не пробудилась. Но вот таков наш с коллегой путь - будить свою осознанность.
Вот за это я их ценю, уважаю и люблю. А также за то, что каждый (как и я в своё время), к ним обратившийся, получает столько уважительного внимания, сколько может унести. А понимаю я их не всегда, а когда (думаю), что понимаю, то и не всегда согласен. Ну и что? Любовь, блин...
ain я не совсем понимаю термин- совершенный. по поводу ума- все понятно, все знакомо. непонятно на основании вышеизложенного тобой, почему ты считаешь, что твой ум находится где-то вне твоего сознания. и почему не стоит соединять науку и религию? это же поможет соединению в головах. у меня тоже осознаность не полная, процесс идет. насколько я понял, методы у нас разные, поэтому такой разговор по лезен. надеюсь, что обоюдно.
ain и вот мы подошли к сути сообщений, которые я посылал некоему алголу. мне совершенно очевидно, что метод, о котором он говорит на сайте Лотоса,работает.но чтобы кто-то им воспользовался, необходимо, чтобы кто-то им заинтересовался. а он настолько прост, и не дает пищи уму, что тот, кто в уме, никогда им не заинтересуется.вот вопрос, который я обдумываю достаточно долго. по поводу этого я собирал информацию. есть мысли по этому поводу?
почему ты считаешь, что твой ум находится где-то вне твоего сознания.
А что поделать, когда есть сознание, но нет ума?
почему не стоит соединять науку и религию? это же поможет соединению в головах.
Что значит соединить? Мы же не соединяем день и ночь? Вот если мы пытаемся внести день в ночь и наоборот, тогда возникают проблемы. Когда наука пытается решать духовные вопросы, то ничего хорошего не получиться, поскольку науке это не доступно и напротив. Мало того, многие будут обмануты и заведены в тупик якобы познания наукой духовного. Этих тупиков пруд пруди – разных доказательств Бога, источников духовного и прочее. В науке нужен объект познания, в духовном объекта нет – есть субъект, познающий самоё себя. В науке главное – доказательство. В духовном доказательств не существует, есть только опыт личного постижения. Наука может передать знание, найденное одним – многим, это не требует проходить всю цепочку научного поиска. В духовном каждый лично проходит свою дорогу.
и вот мы подошли к сути сообщений, которые я посылал некоему алголу. ain = algol. Это одно и то же.
мне совершенно очевидно, что метод, о котором он говорит на сайте Лотоса,работает.но чтобы кто-то им воспользовался, необходимо, чтобы кто-то им заинтересовался. а он настолько прост, и не дает пищи уму, что тот, кто в уме, никогда им не заинтересуется.вот вопрос, который я обдумываю достаточно долго. по поводу этого я собирал информацию. есть мысли по этому поводу?
Потому так мало реально постигающих, реально продвигающихся по пути познания себя, что ищут не метод познания себя, а пищу для ума, ищут некоторого развлечения, ищут способ скрасить свою жизнь и прочая и прочая.
можно ничего не делать, а можно убедиться, что ум является частью сознания.
что значит соединить?
расширить границы науки. соединять день и ночь не надо, итак всем известно, что между ними нет разорванности. в случае с наукой и религией это не так очевидно. науке нужен объект.раз цель развития- объективность, значит, есть и объект. только на данный момент он субъективен и познает самое себя. ты не обратил внимание, что за последние 50 лет границы науки сильно расширились? думаешь, куда будет направлен вектор дальнейшего развития?
можно ничего не делать, а можно убедиться, что ум является частью сознания.
То, что вы подразумеваете под сознанием, да, в этом есть ум. То, что я называю под осознанностью, вообще не умственное явление. Осознанность (я не психологический термин, не о саморефлексии) непостижима умом принципиально, осознанность находится вне ума. Вот стоит дерево. Сложно найти у него ум или что-то типа сознания. Но осознанность на определенном уровне есть. И тот человек, который достаточно чувствителен и умеет выходит за пределы ума, может общаться с этим деревом. В этом общении ум не помощник. Он находится вне этого общения. Напротив, если человек останется в уме, то он не сможет в действительности общаться с этим деревом. Он, разные астральные глюки и проекции своих идей, будет принимать за общение.
Наука изучает объективное. И чем пристальнее она смотрит, тем больше рождается слов. О все меньшем можно говорить всё больше. Религиозность – это противоположный процесс. Человек познает свою суть и чем глубже он погружается, тем меньше слов, пока он не достигнет места в котором вообще нет ничего выразимого словами. Там места науке нет, поскольку наука невозможна вне слов. Для науки суть человека вообще скрыта, для науки то, что невозможно выразить словами не существует. А всё то, что мы можем выразить словами или поместить так или иначе в рамки науки – нашей сутью не является.
ain я и говорю, такую ситуацию мы имеем на сегодняшний день. но я под словом наука понимаю то, чем она может стать в перспективе- после качественного скачка. слышал такую точку зрения, что йога Патанджали абсолютно научна до определенного уровня. с остальным совершенно согласен. вам приятней называть меня на вы?
вам приятней называть меня на вы? Мне это без разницы. Поэтому можно и на вы, можно и на ты.
йога Патанджали абсолютно научна до определенного уровня. Йога – это инструмент. Патанджали использовал этот инструмент для одних целей, другие используют для других, но одно общее есть – это инструмент и как объект этот инструмент – йога - познаваем. Непознаваем субъект, использующий этот инструмент, как и любой другой, для познания самого себя. Если этот или иной инструмент используется, скажем, для улучшения здоровья, то здоровье, как определенная характеристика состояния физического тела, тоже познаваемо.
но я под словом наука понимаю то, чем она может стать в перспективе- после качественного скачка. Тогда нам следует договориться, что есть наука. Наука возможна только при соблюдении определенных условий. 1. Повторяемость. Любое явление, которое может изучать наука, нужно иметь возможность повторить. Как пример, вода кипит при 100 градусах в любом месте при соблюдении равных условий. 2. Наблюдаемость. Явление должно быть наблюдаемо вне зависимости от наблюдателя. Как пример, кипение воды может наблюдать любой человек, без серьезных патологий органов чувств. 3. Беспристрастность. Ученый не должен становиться за или против в отношении объекта исследований и результатов исследований.
Под такие критерии подходит изучение всего, что можно так или иначе определить как объект. Но вот если нечто объектом не является, то оно не может быть изучено наукой. Нет предмета для изучения.
Поэтому, мне непонятно, что именно ты понимаешь под «качественным скачком». В науке периодически происходят глобальные повороты. Это происходит тогда, когда исчерпан потенциал предыдущего научного прорыва. Весьма похоже, что мы стоим на пороге очередного такого прорыва, но это вполне закономерно. И это ни в коей мере не изменит саму суть науки, познавать то, что может быть познано. Наука никогда не сможет познавать то, что находиться за гранью познаваемого.
Джон в сообщении от 06 августа (в 16:44) , сказал: мне совершенно очевидно, что метод, о котором он говорит на сайте Лотоса, работает.
Если Вам не сложно, расскажите пожалуйста, что за метод имеется ввиду или как назывался форум, где это можно прочитать. Я на сайте Лотоса сравнительно недавно, поэтому вполне возможно, когда Вы говорили про этот метод, меня там и в помине не было, а по всем форумам вподряд ходить, когда можно спросить, не имеет смысла...
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 145
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума